2018年7月，粉饰公司与置业公司签署《室内平装修工程施工条约》，商定置业公司将其开辟建立的某小区的室内平装修工程发包给粉饰公司施工，承包范畴包罗室第室内、电梯厅、入户门等装修工程，并商定了进度款、结算款付出方法等内容。2020年12月，置业公司对粉饰公司施工的平装修工程停止了完工验收，验收成果为及格；2021年3月，单方对平装修工程停止告终算，结算金额为22091500元，置業公司已付出給粉飾公司工程款總計15869780元，盈余6221720元還沒有付出。經屢次催告後，置業公司仍未付出，粉飾公司訴至群衆法院，請求置業公司付出6221720元欠款及利錢，請求對其施工的工程折價、拍賣後所患上價款在6221720元範疇內優先受償。
本案的核心次要集合在粉飾裝修工程的承包人能否享有建立工程價款優先受償權，假如享有，響應的限制前提是甚麽。
早在2004年12月8日，《最高群衆法院對于裝修粉飾工程款能否享有條約法第二百八十六條劃定的優先受償權的函複》中就已經明白，“裝修粉飾工程屬于建立工程，能夠合用《中華群衆共以及國條約法》第二百八十六條對于優先受償權的劃定，但裝修粉飾工程的發包人不是該修建的一切權人大概承包人與該修建物的一切權人之間沒有條約幹系的除了外。享有優先權的承包人只能在修建物因裝修粉飾而增長代價的範疇內優先受償。”
2019年2月1日起施行的《最高群衆法院對于審理建立工程施工條約糾葛案件合用法令成績的注釋（二）》（下列簡稱《2019年建工司法注釋》，已于2021年1月1日起廢除了。）第十八條劃定“粉飾裝修工程的承包人，懇求粉飾裝修工程價款就該粉飾裝修工程折價大概拍賣的價款優先受償的，群衆法院應予撐持，但粉飾裝修工程的發包人不是該修建物的一切權人的除了外。”該注釋持續了2004年最高群衆法院函複的根本內容，初次以司法注釋的情勢明白粉飾裝修工程的承包人享有建立工程價款優先受償權。
2021年1月1日起施行的《最高群衆法院對于審理建立工程施工條約糾葛案件合用法令成績的注釋（一）》（下列簡稱《2021年建工司法注釋》）第三十七條劃定“粉飾裝修工程具有折價大概拍賣前提，粉飾裝修工程的承包人懇求工程價款就該粉飾裝修工程折價大概拍賣的價款優先受償的，群衆法院應予撐持。”該條則較《2019年建工司法注釋》的劃定，天博體育公司：刪除了“粉飾裝修工程的發包人不是該修建物的一切權人的除了外”的限定，但增長了“具有折價大概拍賣前提”的限制。
至《2021年建工司法注釋》出台，粉飾裝修工程的承包人在必然前提下享有優先受償權是明白的，只不外粉飾裝修工程需可以折價大概拍賣，承包人材具有享有優先受償權的條件早提。粉飾裝修工程依靠于全部修建物，粉飾裝修工程的代價也只能與全部修建物一起利用時才可以表現，因而司法理論中多呈現工程團體停止變價處罰時包羅了粉飾裝修工程，並且粉飾裝修工程的代價能夠零丁停止計較時，承包人材能對該部門金錢優先受償。
《2021年建工司法注释》没有请求粉饰装修工程的发包人是该修建物的一切权人，是由于理论中的确存在修建物的一切权人与利用权人别离的状况，利用权人也有权对外发包粉饰装修工程，承包人也该当有权享有优先受偿权，但如上文所述，完成粉饰装修工程承包人的优先受偿权时，仍需求对修建物团体停止处罚，因而仍旧会将修建物一切权人归入优先权的完成过程当中。
粉饰装修工程属于建立工程的一部门，因而承包人享有建立工程价款优先受偿权拥有公道性，但家庭衡宇的粉饰装修工程差别于产业或贸易的粉饰装修工程，两者的指向工具、范围、施工人的天分请求都不不异，根据现行《中华群众共以及国修建法》的划定，家庭的粉饰装修举动不属于《中华群众共以及国修建法》的调解范畴，施工主体不享有建立工程价款优先受偿权，但能够合用《中华群众共以及百姓法典》对于承揽条约的相干划定。
第十四届天下群众代表大会第二次集会5日上午在北京群众大礼堂落幕。近3000名天下代表负担群众重托列席大会，实行宪法以及法令付与的崇高职责。
广西壮族自治区住房城乡建立厅日前暗示，客岁，广西鞭策住房城乡建立行业在法治轨道上高质量开展，厅本级行政诉讼、行政复议案件完成零败诉。
明天（3月3日）下战书，天下政协十四届二次集会消息公布会举办，大会消息讲话人刘结一贯中外媒体引见本次大会有关状况并答复记者发问。
2024年2月29日上午，住房城乡建立部、金融羁系总局结合召开都会房地产融资以及谐机制事情视频调理集会。国务院副秘书长徐守本、住房城乡建立部部长倪虹、金融羁系总局局长李云泽以及住房城乡建立部副部长董开国、金融羁系总局副局长肖远企列席集会。
据媒体报导，自2024年起，为进一步加重参保庄家经济承担、有用加强政策性农房保险的民生保证感化，河北省调解政策性农房保险自筹资金出资比例，在保持原保费稳定的状况下，将庄家自筹尺度由两元调解为一元，削减的用度同一由省财务承担。